Jag har i veckan följt en insändar-debatt i GP med visst skräckblandat nöje. Det är imponerande hur människor som lyckats

  1. lära sig läsa och skriva
  2. skaffa körkort
  3. skaffa en GP-prenumeration

ändå litegranna fallerar i logik-centrat.

Vi börjar med Lennart Bengtsson, GP 18/9:

Varför beskattas exempelvis bilister brutalt mycket högre än kollektivtrafikresenärer och cyklister?

Jaa-du, Lennart. Till att börja med: Hur tänkte du beskatta cyklister? De förbrukar inget drivmedel (eller vill du ha högre matmoms för folk som motionerar? Kanske inte helt orimligt i en värld med matbrist), deras utrustning kostar kanske (max) en 20-del av en genomsnittlig bil, och om vi tycker det är svårt att bygga tillräckligt många biltullar i Gbg, då blir det nog ett spännande projekt att göra samma för cyklar.

Det var de praktiska invändningarna. Om dessa inte fanns så ramlar vi ändå tillbaka på att samhället (om vi nu slutar vara beroende av Volvo och Saab som stora arbetsgivare) faktiskt VILL ha oss i bussar hellre än i egna bilar.
Utöver detta gör du ett feltänk i att skattesystemet går ut på att man ska betala för det man får. Hade det varit så hade vi inte behövt skatter. Nej, ett skattesystem går ut på att försäkra individen mot otur och elände, samt att styra samhället i den riktning VI finner lämpligt.

Det enda rimliga är att om ett transportsätt ska stå för sina kostnader ska alla andra också göra det.

Jag tror du grovt underskattar vad bilvägar kostar jämtemot cykelvägar, men detta kommer vi tillbaka till senare i veckan.

Sen fick vi ett svar på detta, GP 20/9:

Arvid Bååth tar upp den för Lennart förbigångna poängen att det inte endast är vägar som kostar när det gäller hur vi tar oss fram.

Är det inte rimligare att mina cykelresor till arbetet kan dras av på skatten än mina bilresor?

Jo Arvid, det tycker jag med. Avdragsgilla arbetsresor ses väl som ett sätt att hjälpa den stackars glesbygden. Men folk som vill bo där de kan ha stort hus och tomt vill inte stödja sin egen mataffär utan kör och storhandlar istället. Men det är en separat debatt.

Sedan blir det riktigt bra, GP 21/9, en till replik till diskussions-startaren:

Det är alltid jobbigt när folk som är insatta i frågan ger sig in i debatten. Åtminstone för folk som helt baserar sina åsikter utifrån en väldigt snäv och egocentrisk världsbild. Vi får lite upprepning om att inte endast vägar är en kostnad relaterad till bilismen, utan också lite faktiska siffror. Bilismen kostar 20 miljarder mer än den ger*, cyklismen (min stavningskontroll tycker inte ens ”cyklismen” är ett ord, illavarslande) sparar 1kr/mil åt samhället. Per körd mil kostar bilismen samhället ca 3kr (baserat på denna länk).

Såg ni asterisken? Jag försöker kliva en nivå upp ur debatten och konstatera att alla dessa kostnader ändå inte är hela bilden. Tack vare vägar och privatbilism kan man få möjligheter till kommunikation och liknande som ger positivt resultat på helt andra ställen i ”Den Stora Balansräkningen”. Så det är fullt möjligt att samhället vinner (även om ”vinna” är ett värdeladdat ord i dessa tider av ifrågasättande av evig tillväxt tex.) på att vi har bilar.

Till sist, i GP 22/9. Jag tror detta är ett troll, det är enda förklaringen:

För att kunna cykla behövs en cykel.

Indeed Bosse Lindström, indeed. Sedan tar du upp allt som behövs för att bygga en cykel och få den till cyklisten. Han har naturligtvis rätt i att väldigt få bygger en cykel i källaren hemma av överbliven papp, men det blir roligt när han följer upp med:

Sveriges bilister står för en ytterst liten del av världens utsläpp av exempelvis koldioxid.

Det följer du alltså upp konstaterandet av att även cyklar ger en miljöbelastning med? Intressant. Jag gissar nu, men jag skulle bli mäkta förvånad om Sveriges cyklisters andel av Sveriges utsläpp var ens i närheten av Sveriges bilisters andel av världens utsläpp.

Frågan är om någon kategori gjort mer positivt för miljön än bilister? Skulle vara intressant att se siffror som visar exempelvis koldioxidutsläpp per fordon åren 1980, 1990, 2000 och 2010.

Första meningen känns som ett sarkastiskt skämt, men med uppföljningen inser man att han menar allvar. Den enskilda bilen är miljövänligare nu än förr, tyvärr är de fler och körs mer, så totalutsläppen av koldioxid är mer eller mindre konstanta. Och argumentationen ”vi har blivit mkt bättre” utan att ta hänsyn till startpunkten är ju praktisk om tex. en diktatur vill lyfta fram att de numera bara spärrar in motståndare på livstid istället för att avrätta dem och deras familjer, eller om kvinnomisshandlare vill ha sympati då de förr minsann slog ihjäl sina kvinnor.

Det ska slutligen erkännas att det finns gott om galningar på cykelvägarna också, med skillnaden att de inte märks lika mkt som en galning i 2ton metallskrot i 100km/h.

3 Responses to “Om man riskerar publicering kanske man ska tänka efter lite…”

  • Gunnar:

    Så noga läser inte jag insändare, men det verkar ge mer i GP än i JP. Vi bilskurkar i Jkpg.

  • alex:

    Hade helt missat den här ”debatten”, undrar hur jag läser tidningen egentligen. Fantastiskt.

  • lennart:

    Roligt att läsa dina välformulerade och ärtiga debattinlägg.
    Elvings middagslur ger väl lite ro för att opinionsbilda.